Curtea Constituţională a publicat pe site-ul instituţiei motivarea deciziei prin care a declarat că sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală este neconstituţională. „Examinând excepţia de neconstituţionalitate, (…) Curtea constată că (…) punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică, se face,conform art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală, de către procuror, care poate dispune şi ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei ori de alte organe specializate ale statului. Complementar, potrivit alin.(2) al art.142, furnizorii de reţele publice de comunicaţii electronice sau furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului sau de orice tip de comunicare ori de servicii financiare sunt obligaţi să colaboreze cu organele de urmărire penală, respectiv cu autorităţile prevăzute la alin. (1) ale art.142, în limitele competenţelor acestora, pentru punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică. Spre deosebire de actuala reglementare, dispoziţiile art.91 ind. 2 alin.(1) teza întâi din Codul de procedură penală din 1968 prevedeau că procurorul procedează personal la interceptări şi înregistrări sau poate dispune ca acestea să fie efectuate de organul de cercetare penală. Astfel, organele care puteau lua parte....
The post Motivarea CCR în ceea ce priveşte supravegherea tehnică efectuată de „alte organe specializate ale statului” appeared first on Mlex.ro.